Рішення президента США Дональда Трампа домовитися з Володимиром Путіним про постачання російського дизельного пального викликало гостру дискусію в американському медійному середовищі. Поки Білий дім обіцяє зниження цін для американських споживачів, журналісти й аналітики ставлять під сумнів економічну доцільність угоди та попереджають про її можливі наслідки для санкційної політики щодо Росії. Критикують ініціативу й окремі представники Республіканської партії, яка традиційно підтримує Трампа. Ситуацію довкола дизельної угоди обговорили у ефірі Сніданку з 1+1.
Що американські медіа пишуть про угоду Трампа з Путіним
Одну з найгостріших оцінок опублікувала редакційна колегія The Wall Street Journal — консервативного видання, яке належить медіагрупі Руперта Мердока. Як повідомляє The Daily Beast, редакція розкритикувала домовленість із Москвою, поставивши під сумнів її стратегічну доцільність і наголосивши на ризику фінансування російської війни проти України.
У матеріалі звертають увагу на суперечність між новою ініціативою Білого дому та попередньою політикою Вашингтона, спрямованою на обмеження доходів Росії від продажу енергоресурсів. Адже дозвіл на постачання російського дизелю може послабити економічний тиск на Кремль саме тоді, коли США декларують намір домогтися завершення війни.
Чому журналісти сумніваються в ефективності дизельної угоди
The Guardian проаналізував можливий вплив російських постачань на американський ринок пального. Опитані виданням аналітики вважають, що оголошених обсягів може виявитися недостатньо для суттєвого зниження цін, а транспортування дизелю потребуватиме часу.
За повідомленням газети, домовленість передбачає початкове постачання понад 300 тисяч тонн пального, а також наступні партії. Однак навіть значні обсяги в абсолютному вимірі не обов'язково означають швидке здешевлення дизелю на американських заправках.
Інше важливе питання — причини подорожчання пального. На американський ринок тисне енергетична криза, пов'язана з війною з Іраном і перебоями в постачанні нафти через Ормузьку протоку. На цьому тлі Трамп намагається продемонструвати, що здатен швидко розв'язати проблему, яка безпосередньо впливає на витрати фермерів, перевізників і бізнесу.
Проте, як зазначають аналітики, навіть якщо російський дизель частково збільшить пропозицію на ринку, це ще не гарантує помітного зниження цін для споживачів.
The Washington Post звернув увагу на політичний аспект
У The Washington Post домовленість розглядають не лише як спробу вплинути на вартість пального, а й як суттєвий поворот в американській політиці щодо Москви.
Видання наголошує, що обсяги російського дизелю порівняно невеликі щодо потреб американського ринку. Водночас рішення адміністрації Трампа послабити обмеження фактично створює для Росії додаткову можливість продавати енергоресурси, попри продовження війни проти України.
Окремий аспект — внутрішня політика США. Проміжні вибори до Конгресу мають відбутися в листопаді 2026 року, а високі ціни на пальне залишаються чутливим питанням для американських виборців. Тому спроба Трампа швидко збільшити пропозицію дизелю має і політичний вимір.
Водночас американські медіа звертають увагу на те, що короткострокова економічна вигода, якщо вона взагалі буде відчутною, може супроводжуватися довгостроковими зовнішньополітичними ризиками.
Угоду критикують навіть республіканці
Про спротив домовленості повідомляє і Reuters. За даними агентства, група із семи американських сенаторів — чотирьох республіканців і трьох демократів — закликала Трампа переглянути рішення щодо імпорту російського дизелю.
Законодавці поставили під сумнів законність такого кроку та наголосили, що він може суперечити обмеженням на імпорт російських енергоносіїв, запровадженим після повномасштабного вторгнення Росії в Україну. Вони також висловили занепокоєння через те, що адміністрація могла ухвалити рішення без належних консультацій із Конгресом.
Крім того, республіканець Браян Фіцпатрік заявив про намір просувати законодавчу ініціативу, спрямовану на блокування закупівель російської нафти.
Це свідчить, що дискусія навколо домовленості виходить за межі звичного протистояння республіканців і демократів. Частина законодавців ставить під сумнів не лише політичну доцільність, а й правові підстави рішення президента.
Що кажуть на Fox News
Реакція консервативного телеканалу Fox News також неоднорідна. В ефірах звучали аргументи на підтримку позиції адміністрації Трампа та критика України через удари по російських нафтопереробних заводах. Прихильники такого підходу вважають, що атаки на енергетичну інфраструктуру Росії можуть посилювати проблеми на ринку пального.
Водночас у консервативному медіасередовищі лунали й різкі заперечення проти зближення Вашингтона з Москвою в енергетичному питанні. Така розбіжність показує, що навіть серед коментаторів, які працюють на майданчиках із переважно консервативною аудиторією, немає цілковитої згоди щодо наслідків угоди.
Отже, протистояння навколо домовленості не зводиться до простого поділу на прихильників і противників Трампа. У центрі дискусії — питання, чи виправдовує можлива економічна вигода послаблення тиску на Росію.